Uniswap v3 ermöglicht für ein Token-Paar mehrere Gebührenpools (0,01 %, 0,05 %, 0,30 % und 1,00 %). In der Praxis konzentriert sich die Liquidität jedoch stark auf einen einzigen Pool, sodass Multi-Pool-Routing kaum zusätzliche Preisvorteile liefert. Diese Beobachtung ist für Trader, Router-Algorithmen und Protokoll-Designer von zentraler Bedeutung, weil sie die erwarteten Nutzen von nominalen Fee-Tiers in Frage stellt.
Messmethodik und Datengrundlage
Die Analyse basiert auf 293 273 rekonstruierten Zellen, die aus 78 ausgewählten Token-Quote-Familien auf dem Ethereum-Mainnet stammen. Für jede Zelle wurde die impact-konstruierte Ausführungskapazität bei festen Preis-Impact-Grenzen (10, 25, 50 und 100 bps) optimiert. Zusätzlich wurden 36 783 Familien-Tage verglichen, um reale Handelsvolumina mit der rekonstruierten Kapazität zu kontrastieren. Alle Kennzahlen stammen aus den Quellen S1, S2 und S3.
Ergebnisse zur effektiven Pool-Anzahl (Neff)
- Median der effektiven Pool-Anzahl (Neff) = 1,076 Pools (Cell-gewichteter Median).
- 95 %-Konfidenzintervall für den Median: 1,041 – 1,128 (Family-Cluster-Bootstrap).
- Median-Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) = 0,930, was einer hohen Konzentration entspricht.
- Nur 0,67 % der Zellen weisen Neff ≥ 2 auf, d. h. fast alle Fälle verhalten sich wie ein einziger effektiver Ausführungsort.
Ein Neff nahe 1 bedeutet, dass praktisch das gesamte Handelsvolumen in einem einzigen Pool gebündelt ist, sodass alternative Pools kaum genutzt werden.
Volumen- und Gebührenverteilung nach Fee-Tiers
Die protokollweite Auswertung für das Jahr 2022 zeigt eine starke Dominanz des 0,05 %-Pools:
- Volumenanteil des 0,05 %-Pools am Gesamtswap-Volumen: 60 %.
- Gebührenanteil des 0,30 %-Pools an den Gesamterlösen: 51 %, obwohl sein Volumenanteil geringer ist.
Diese Zahlen untermauern die empirische Beobachtung, dass die effektive Kapazität und das Handelsvolumen stark auf wenige Fee-Tiers konzentriert sind.
Einfluss von Gaskosten auf Multi-Pool-Routing
Jeder zusätzliche Contract-Aufruf auf Ethereum verursacht signifikante Gaskosten. Der Median der Gaskosten für einen einzelnen Uniswap v3-Swap lag 2022 bei 31 USD (Quelle S3). Kombiniert mit dem medianen Multi-Pool-Gewinn von etwa 3,2 % (g ≈ 3,2 %) entsteht häufig ein negatives Kosten-Nutzen-Verhältnis, weil die zusätzlichen Gaskosten den potenziellen Preis-Schutz übersteigen.
Die Analyse zeigt zudem, dass an 67,6 % der Beobachtungstage die Handelsvolumenkonzentration die rekonstruierte Kapazitätskonzentration übertrifft, was die praktische Wirksamkeit von Multi-Pool-Strategien weiter einschränkt.
Stratifizierte Ergebnisse nach verfügbarer Pool-Anzahl
| Verfügbare Pools | Median Neff | Median Top-1 Kapazitätsanteil |
|---|---|---|
| 2 | 1,083 | 96,0 % |
| 3 | 1,018 | 99,1 % |
| 4 | 1,022 | 98,9 % |
| 5 (einziges Family) | 2,082 | 60,2 % |
Selbst bei zwei bis vier verfügbaren Pools bleibt die effektive Kapazität stark konzentriert, während das einzige 5-Pool-Beispiel nicht verallgemeinerbar ist.
Risiken und Gegenargumente
- Stichproben-Bias: Die Analyse stützt sich auf 78 ausgewählte Token-Familien, was die Übertragbarkeit auf exotischere oder weniger liquide Paare einschränkt.
- Auswirkung von MEV und Arbitrage: Miner Extracted Value und arbitrage-intensive Interaktionen wurden nicht berücksichtigt, wodurch die tatsächliche Relevanz von Multi-Pool-Strategien unterschätzt werden könnte.
Häufig gestellte Fragen
Wie erklärt sich eine effektive Pool-Anzahl von 1,076?
Eine effektive Pool-Anzahl nahe 1 bedeutet, dass praktisch alle Handelsvolumina in einem einzigen Pool gebündelt sind, sodass alternative Pools kaum genutzt werden.
Was ist der mediane Gewinn durch Multi-Pool-Handel?
Der empirisch beobachtete Multi-Pool-Gewinn liegt bei etwa 3,2 %. Dieser Gewinn wird häufig durch die zusätzlichen Gaskosten von $31 pro Swap und die erhöhte Transaktionskomplexität aufgehoben.
Strategisches Verhalten von Liquiditätsanbietern
Die beobachtete Liquiditätskonzentration ist kein Zufall, sondern das Ergebnis strategischen Verhaltens von Liquiditätsanbietern. Anbieter meiden kleinere Pools, weil diese höhere Arbitrage-Risiken und Rebalancing-Kosten mit sich bringen (Heimbach et al., 2022). In volatilen Paaren tendieren Anbieter dazu, höhere Gebühren zu verlangen, während Stablecoin-Paare fast ausschließlich über feinere Gebührenpools liquidiert werden. Das dominante 0,05 %-Pool-Beispiel mit einem geschätzten Volumenanteil von 60 % (Dune Analytics, 2022) illustriert dieses Muster.
Fazit
Die empirische Analyse bestätigt, dass die nominale Existenz mehrerer Fee-Tiers in Uniswap v3 nicht zu einer diffusen Ausführungskapazität führt. Der Median von Neff = 1,076, ein dominanter Top-1-Kapazitätsanteil von 96,3 % und die hohe Volumen- und Gebührenkonzentration im 0,05 %-Tier belegen, dass praktisch ein einziger Pool die Handelsaktivität bestimmt. Zusätzlich erhöhen Gaskosten von durchschnittlich 31 USD pro Swap die Hürden für Multi-Pool-Strategien, deren medianer Nutzen von 3,2 % diese Kosten selten rechtfertigt. Trotz der genannten Gegenargumente – Stichproben-Bias und nicht berücksichtigte MEV-Effekte – bleibt die Kernaussage robust: Multi-Pool-Routing in Uniswap v3 liefert in den meisten Fällen nur marginale Preisvorteile, während die zusätzlichen Transaktionskosten und die Komplexität die Effizienz verringern. Für Trader, Router-Entwickler und Protokoll-Designer bedeutet dies, dass die Konzentration auf den dominanten Fee-Tier – insbesondere den 0,05 %-Pool – meist die ökonomisch sinnvollste Vorgehensweise darstellt.