Proprietary Automated Market Makers (PropAMMs) haben seit dem Frühjahr 2026 einen spürbaren Einfluss auf die Preisbildung und das MEV-Ökosystem von Ethereum. Sie nutzen professionelle Einzel-Market-Maker, die über private Block-Builder wie Titan, BuilderNet oder Quasar exakt im selben Block wie die Trades aktualisierte Kurse bereitstellen. Die nachfolgende Analyse stützt sich ausschließlich auf veröffentlichte Daten von Neuder & Bahrani, Kappa Lab, DanGuo und weiteren Quellen und zeigt, wie PropAMMs das Risiko der Adverse-Selection (LVR) eliminieren, Arbitrage-Gewinne von passiven AMMs abziehen und die Erlösverteilung zu den Block-Buildern verlagern.

Funktionsweise von Proprietary Automated Market Makers

Preisbildung durch professionelle Market-Maker

Im Gegensatz zu klassischen AMMs wie Uniswap V3, die deterministische On-Chain-Kurven (z. B. x·y = k ) verwenden, setzen PropAMMs die Preise über einen einzelnen, professionellen Market-Maker. Dieser berechnet Off-Chain-Preise (häufig anhand von CEX-Daten) und schreibt den Preis-State als Transaktion in die Blockchain, bevor ein Fill ausgeführt wird. Der Maker übernimmt damit das gesamte Preisrisiko, während der Taker nur einen sehr kleinen Spread (Sub-Basispunkt-Bereich) bezahlt.

Same-Block-Updates und Builder-Garantie

Die Kerntechnologie ist das sogenannte Maker Priority und Conditional Inclusion. Verträge wie die PrioUpdateRegistry (GitHub – Flashbots) erlauben nur Updates, die mit dem Zeitstempel des aktuellen Blocks versehen sind. Builder-Garanten (Titan, BuilderNet, Quasar) stellen sicher, dass der Quote-State unmittelbar vor den Fills im selben Block materialisiert wird. So entsteht ein Freshness -Effekt: Quotes sind nie älter als ein Block, und die Preisalterung wird auf externen Referenz-Preisen (z. B. Binance-Spot) gemessen.

Empirische Ergebnisse aus der Analyse 2026

Datenbasis und Methodik

Die Untersuchung umfasst 92 627 Fills über neun PropAMM-Venues (FermiSwap, El Zorro, Tempest, Metric, bopAMM, Park, Goliath, Kipseli, weitere) im Zeitraum 10. September – 9. Oktober 2026. Die Daten stammen von Xatu (ethPandaOps), Contract-Identitäten von Sourcify und Preis-Feeds von Binance (ein-Sekunden-Klines). Der Ansatz ist regelbasiert, ohne Heuristiken, und jedes Event wird mit Token-Transfers abgeglichen.

Keine Adverse Selection – Markout-Analyse

Markout-Messungen zeigen, dass PropAMM-Fills über fünf Minuten keinen Verlust für den Maker aufweisen – ein klarer Beweis für das Fehlen von Adverse Selection. Takers zahlen im Durchschnitt 0,45 Basispunkte beim Fill (Horizon 0). Der Mean-Markout bleibt über die nächsten 12 s, 60 s und 300 s negativ (< -0,1 bp) und steigt nicht an. Selbst bei CEX-Preisbewegungen von mehr als 0,5 bp vor dem Fill handeln 78,5 % der PropAMM-Fills gegen die Richtung der CEX-Bewegung, während passive AMMs wie Uniswap V3 hinterherhinken.

Volumen, Marktanteil und Konzentration

• PropAMMs machen laut Neuder & Bahrani geschätzt 5-10 % des gesamten Ethereum-DEX-Swap-Volumens (2026).
• Auf schnellen Chains (z. B. Solana) erreichen vergleichbare Modelle bis zu ca. 40 % des DEX-Volumens.
• Das kumulierte Handelsvolumen aller Ethereum-PropAMMs liegt seit Mai 2026 bei 10,08 Mrd. USD.
• FermiSwap dominiert mit 59,1 % des PropAMM-Volumens, gefolgt von Metric.

Arbitrage gegen passive AMMs

Die Daten belegen, dass PropAMMs die “frische” Gegenpartei für Arbitrage-Strategien gegenüber veralteten Uniswap-Pools darstellen. Nach einem CEX-Move von > 0,5 bp erhalten 78,5 % der PropAMM-Fills einen besseren Preis als die passiven Pools. Gleichzeitig bleibt der Spread für den Maker im Sub-Basispunkt-Bereich, wodurch die Kosten für Taker minimal bleiben.

Private Mempools und Immunität gegen Sandwich-Angriffe

Rund 97,1 % aller PropAMM-Transaktionen werden über private Mempools bzw. RPC-Bundles (z. B. Flashbots, BuilderNet) eingereicht. In einem 30-Tage-Fenster wurden keine PropAMM-Fills auf dem PropAMM-Pool selbst sandwich-gehandelt. Im Vergleich dazu wurden öffentliche Uniswap-Swaps mit einer Sandwich-Rate von bis zu 27 % bei Volumen > 10 k USD beobachtet.

Ökonomische Auswirkungen – Verschiebung der MEV-Erlöse

Priority Fees vs. Maker-Spread

Messungen in Titan-Blöcken über 30 Tage zeigen, dass Taker bei PropAMM-Arbitrage-Transaktionen durchschnittlich 28 800 USD an Priority Fees an den Builder zahlten, gegenüber 20 000 USD an Spread-Erlösen für den Maker – ein Unterschied von etwa 44 %. Diese Zahlen belegen, dass die MEV-Erlöse zunehmend über private Builder-Vereinbarungen fließen, statt über öffentliche Gas-Auktionen an Validatoren.

Konzentration im Builder-Markt

Trotz eines Marktanteils von 14 % im Block-Builder-Ökosystem führen Builder ohne direkte Maker-Integration fast keine PropAMM-Swaps aus (4 von 87 000, < 0,01 %). Das verdeutlicht die starke Abhängigkeit von bilateralen Vertrauensvereinbarungen zwischen Maker und Builder und lässt mögliche Zentralisierungsrisiken erkennen.

Risiken und Gegenargumente

• Erhöhte Eintrittsbarrieren für Builder: Kleinere oder neue Builder erhalten kaum Orderflow, weil PropAMMs nur mit Buildern zusammenarbeiten, die Maker-Priority und Freshness garantieren.
• Kannibalisierung passiver Liquiditätsanbieter: Durch die effiziente Arbitrage verringern sich die Erträge für klassische LPs in Uniswap-Pools, wodurch das LVR-Verlust-Risiko für passive Anbieter steigt.
• Fehlende On-Chain-Verifizierung: Führende Protokolle wie FermiSwap operieren teilweise mit unverifizierten Engines oder internen Builder-Schnittstellen, was das Audit- und Gegenparteirisiko erhöht.

FAQ zu PropAMMs

• Was unterscheidet ein PropAMM von einem klassischen AMM wie Uniswap V3? Klassische AMMs berechnen Preise deterministisch über eine On-Chain-Kurve und sind anfällig für Latenzarbitrage (LVR). PropAMMs delegieren die Preisbildung an einen professionellen Market-Maker, der Off-Chain-Preise liefert und über Same-Block-Updates synchronisiert.
• Warum werden PropAMM-Trades so gut wie nie sandwich-gehandelt? Rund 97 % der Transaktionen laufen über private Bundles (Flashbots, BuilderNet). Der Builder stellt das Maker-Update unmittelbar vor dem Fill bereit, sodass kein öffentlicher Mempool-Zeitfenster für Frontrunning existiert.
• Wie wird verhindert, dass Market-Maker veraltete Kurse quoten? Der Smart-Contract prüft, dass jedes Quote-Update mit dem aktuellen Block-Timestamp versehen ist. Fehlt ein aktuelles Update, revertiert die Transaktion.

Fazit

Die empirische Analyse von PropAMMs auf Ethereum demonstriert, dass die Kombination aus professioneller Preisbildung, Same-Block-Updates und privaten Builder-Bundles die traditionellen Schwächen klassischer AMMs – insbesondere Adverse Selection und Sandwich-Angriffe – effektiv eliminiert. Gleichzeitig verschiebt sich ein erheblicher Teil der MEV-Erlöse zu spezialisierten Block-Buildern, was neue Zentralisierungs- und Eintrittsbarrieren schafft. Mit einem geschätzten Marktanteil von 5-10 % am Ethereum-DEX-Volumen und einem kumulierten Handelsvolumen von über 10 Mrd. USD zeigen PropAMMs, dass sie sowohl als frische Gegenpartei für Arbitrageure als auch als eigenständige Liquiditätsquelle von wachsender Bedeutung sind. Die langfristige Entwicklung wird davon abhängen, wie sich das Ökosystem der Builder-Maker-Partnerschaften reguliert und ob transparente On-Chain-Verifizierungslösungen entwickelt werden, um das Risiko für kleinere Akteure zu verringern.