Proprietary Automated Market Makers (PropAMMs) verlagern aktives Market-Making von off-chain Börsen auf die Blockchain. Auf Ethereum ermöglichen sie deutlich geringere Spreads als passive AMMs, verlangen jedoch private Absprachen mit Block-Buildern. Dieses Modell beeinflusst sowohl die Marktliquidität als auch die Dynamik von Proposer-Builder-Separation (PBS) und Mind-Evil-Value (MEV). Der folgende Artikel analysiert die Architektur, Marktdynamik und Risiken von PropAMMs auf Ethereum im Vergleich zu Solana und beleuchtet aktuelle empirische Ergebnisse.
Marktanteil und Volumen: Ethereum gegen Solana
Aktuelle On-Chain-Erhebungen zeigen, dass PropAMMs auf Ethereum bereits 5 – 10 % des täglichen Swapping-Volumens ausmachen, während sie auf Solana rund 40 % des kombinierten Volumens der größten Handelsplattformen einnehmen.
- Ethereum (Sept. 14-20 2026): Uniswap 6,0 Mrd. USD, PropAMM-Venue Fermi 280,17 Mio. USD, PropAMM-Venue Metric 177,89 Mio. USD.
- Solana (gleicher Zeitraum): DEX-Volume 8,5 Mrd. USD, PropAMM-Volume 5,6 Mrd. USD (BisonFi, HumidiFi, Tessera V).
Der höhere relative Anteil auf Solana lässt vermuten, dass dort die technische Infrastruktur PropAMMs stärker begünstigt, während auf Ethereum ein stetiges Wachstum erkennbar ist.
Architektur von PropAMMs auf Ethereum
Ethereum-PropAMMs beruhen auf drei zentralen Mechanismen, die die langen 12-Sekunden-Slots und hohen Gas-Kosten kompensieren:
- Maker Priority: Im Block wird das aktuelle Maker-Quote immer direkt vor den ersten Take-Transaktionen eingefügt, wodurch jeder Take im selben Block von diesem Quote ausgeführt wird.
- Maker Freshness: Ein Take ist erst gültig, wenn er mindestens 50 ms älter ist als das neueste Maker-Update. Dieser “Last-Look”-Puffer gibt Market Makern zeit, auf Preisbewegungen zu reagieren.
- Conditional Inclusion: Ein Maker-Update wird nur dann in den Block aufgenommen, wenn ein entsprechender Take im selben Slot vorhanden ist. So vermeiden Maker unnötige Gas-Ausgaben für Updates, die nicht gehandelt werden.
Durch diese Mechanismen wird ein einziger Maker-Quote pro Block ausgereicht, um sämtliche Takes des Slots zu bedienen – ein Ansatz, der sich grundlegend von Solanas kontinuierlichem Sub-Slot-Auktionsmodell unterscheidet.
Solana-Ansatz: Kontinuierliche Sub-Slots und hohe Frequenz
Solana teilt seine 400 ms-Slots in 50 ms-Batches, die über Jito versteigert werden. Dadurch können Market Maker Millionen von Updates pro Tag einreichen, weil:
- die Slots sehr kurz sind (50 ms statt 12 s),
- Transaktionen nach Fee-per-Compute-Unit (CU) priorisiert werden – Maker-Updates benötigen wenig CU und können mit höheren Gebühren zuerst inkludiert werden.
Die höhere Bandbreite und geringere Gas-Kosten ermöglichen es Solana-PropAMMs, Updates nahezu in Echtzeit zu landen, während Ethereum-PropAMMs auf den “pay-per-use”-Ansatz von Conditional Inclusion setzen.
Empirische Validierung: TEMBRI-Analyse (2026)
Eine 30-tägige Untersuchung von 92 627 Fills auf neun Ethereum-PropAMM-Venues liefert konkrete Zahlen zur Ausführungsqualität:
- Kostenvorteil gegenüber Uniswap v3 (0,05 %-Pool, Trades < 10 k USD): 76 – 91 % geringere Ausführungskosten.
- Durchschnittlicher gezahlter Spread an den Market Maker: ca. 0,45 Basispunkte (bp).
- Keine Anzeichen toxischer Adverse Selection: Alle Fills wurden durch vorangestellte Maker-Updates im selben Block geschützt.
Diese Daten belegen, dass das theoretische Versprechen besserer Execution-Kosten bereits in der Praxis bestätigt ist und dass PropAMMs insbesondere für kleinere Trades (unter 10 k USD) erhebliche Kosteneinsparungen bieten.
Standardisierung des Builder-Zugangs via ERC-8324
Um die zunehmende Zentralisierung von Buildern und proprietäre APIs (z. B. Titan, Quasar, BuilderNet) zu adressieren, wurde der ERC-8324-Standard (“Priority Update Registry”, PUR) entwickelt. Kernpunkte:
- On-Chain-Registry für zustandsabhängige Prioritäts-Updates.
- Builder können Updates regelbasiert vor die Taker-Transaktionen stellen, ohne bilaterale Off-Chain-Absprachen.
- Der Draft-Status ist seit Mai 2026 aktiv; ein Referenzkontrakt verarbeitet bereits signifikante PropAMM-Volumina.
ERC-8324 reduziert die Eintrittsbarriere für Builder, verhindert vertikale Monopole und ermöglicht ein offenes Ökosystem, in dem jeder Builder die gleichen Prioritätsinformationen nutzen kann.
Builder-Ausschluss und Fee-Split: Wer profitiert?
On-Chain-Analysen zeigen, dass Builder ohne dedizierte Maker-Vereinbarung zwar 14 % aller Ethereum-Blöcke bauten, jedoch nur 4 von rund 87 000 gemessenen PropAMM-Fills (0,0046 %) abwickeln konnten. Gleichzeitig entsteht ein starkes Ungleichgewicht bei den Gebühren:
- Builder-Erlöse (Priority Fees + Builder-Transfers): 61,4 k USD.
- Maker-Spread: 20,0 k USD.
- Verhältnis Builder zu Maker ≈ 3 : 1.
Damit fließt der Großteil der Erträge aus PropAMM-Transaktionen an die Builder, während Maker nur einen relativ kleinen Spread erhalten.
Risiken und Gegenmaßnahmen
Fragmentierung und Gatekeeping von Bestpreisen
Durch die Notwendigkeit privater Builder-Maker-Beziehungen können kleinere Builder vom Orderflow ausgeschlossen werden. Dies führt zu einer Fragmentierung des Marktes und kann als wirtschaftliche Zensur gewertet werden, weil Nutzer von nicht-integrierten Buildern keinen Zugang zu optimalen Wechselkursen erhalten.
Erosion der MEV-Erlöse für Validatoren
Da PropAMMs den Großteil des Handelsvolumens von klassischen DEX-Arbitrage-Strategien abziehen, sinken die MEV-Erlöse aus CEX-DEX- und DEX-DEX-Arbitrage. Das reduziert die Staking-Rendite für Validatoren, weil ein Teil der Einnahmen nun an Builder statt an Proposer fließt.
Intra-Block-Fade und Intransparenz für Kaskadentakes
Spätere Takes innerhalb desselben Blocks können einen “Fade” von 0,08 – 0,66 bp pro zusätzlichen 10 k USD-Volumen erleiden. Da die finale Ausführung erst nach Blockfinalisierung bekannt ist, wird die Ausführungsqualität probabilistisch statt deterministisch.
Potenzielle Lösungsansätze
- Weiterentwicklung von ERC-8324, um alle Builder gleichberechtigt zu integrieren.
- Multi-Party-Block-Construction (MPBC) zur Aufteilung von Sub-Blöcken zwischen verschiedenen Buildern.
- Pre-Confirmations durch exklusive Builder-Zugänge, sofern regulatorisch akzeptabel.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Warum benötigen PropAMMs auf Ethereum nur ein einziges Maker-Update pro Block?
Ethereum verarbeitet Transaktionen in diskreten 12-Sekunden-Slots. Der Builder platziert das aktuellste Maker-Zitat an den Anfang der Block-Transaktionsfolge, sodass alle während des Slots eingegangenen Takes als Batch gegen diesen frischen Kurs abgearbeitet werden.
Was löst ERC-8324 bei PropAMMs?
Der Standard schafft einen offenen Smart-Contract, in dem Market Maker kurzlebige Preis-Updates hinterlegen können. Jeder Builder kann die Registry regelbasiert auswerten und Updates vor Take-Transaktionen priorisieren, ohne private Absprachen pflegen zu müssen.
Warum zahlen Taker mehr Gebühren an den Block-Builder als an den Market Maker?
Taker konkurrieren um vordere Positionen im Block, um Preisunterschiede zu anderen Börsen zu nutzen. Diese Eilbedürftigkeit treibt die Priority-Fees an den Builder in die Höhe, während der eigentliche PropAMM-Spread unter 1 Basispunkt bleibt (≈ 0,45 bp).
Fazit
PropAMMs stellen eine bedeutende Weiterentwicklung des on-chain Market-Making dar. Empirische Messungen belegen, dass sie für Trades unter 10 k USD Kostenvorteile von 76 – 91 % gegenüber klassischen CFMM-Pools bieten und nur minimale Spreads von etwa 0,45 bp verlangen. gleichzeitig erzeugen die erforderlichen privaten Beziehungen zu Block-Buildern eine Konzentration von Erträgen bei wenigen Buildern, ein erhöhtes Risiko von Fragmentierung und eine potenzielle Reduktion von MEV-Erlösen für Validatoren. Die Standardisierung über ERC-8324 und mögliche architektonische Erweiterungen wie MPBC könnten diese Zentralisierungs-Tendenzen abmildern und ein offeneres, weniger fragmentiertes Ökosystem ermöglichen. Bis solche Lösungen flächendeckend implementiert sind, bleibt die Balance zwischen exzellenter Ausführungsqualität und dezentralisierter Zugänglichkeit das zentrale Spannungsfeld für PropAMMs auf Ethereum.